מעצר בית מלא

מסוכנות של עצור היא נושא שלא לוקחים לגביו סיכונים בדרך כלל; כשבית משפט נוכח לדעת כי אדם מסוים עלול להיות מסוכן לציבור או שלא לשתף פעולה עם חוקריו בהמשך – בין אם ינסה לברוח, לפגוע בהליכי המשפט, או שיוכל להיות מסוכן לציבור באותה הנשימה, הרי שבית המשפט יחליט שמקומו בין כותלי בית הכלא. לעומת זאת, יש מי שנמצא במעצר בית- שמור ולעתים על ידי איזוק חשמלי, שיש בו ניטור ומעקב ויכול להיות שמוטלות עליו מגבלות נוספות כמו איסור על שימוש בטלפון או באינטרנט. אז מה ההבדל בין השניים?

ייצוג הולם
ישנם אנשים שהחשד המיוחס להם הוא חשד ראשון, ואילו נגזר עליהם לבלות את ימיהם עד למשפט בבית מעצר. מה ניתן לעשות כדי למנוע זאת? האם ישנה אפשרות במקרה שלהם למעצר בית? עורך דין שיעמוד לצידם, יוכל לנתח את המקרה ביחד עם מרשו, ועל פי נסיבות המקרה להבין אם יש הצדקה או אפשרות למעצר בית.

מעצר בית מלא הוא חלופת מעצר
ישנה חשיבות עליונה לא רק לאינפורמציה הנמסרת לגורמים החוקרים, אלא גם מתי הם נאמרים. ישנם מקרים בהם אין התנגדות עקרונית למעצר בית, ואז נותר רק להגיד בקשה, או להגיע להסדר טיעון ביחד עם הפרקליטות ולהגיש זאת לבית המשפט. בית המשפט הוא הסמכות להחליט באם העצור מסוכן או שיכול להיות מוחזק במעצר בית מלא.

טקטיקה לשיבוש בטחונו של הנחקר
פעמים רבות ישנו שימוש בטקטיקות להורדת תורנו של העצור – יעוץ משפטי יכול להסביר מה באמת ומה מופרך ועבור מה אפשר להלחם. לדוגמה – בית משפט יכול לומר שאין איזוק חשמלי לכל אחד משום שזהו הליך יקר. האם השיקולים הם כלכליים או אחרים? התייעצות מול עורך הדין תוכל להשיב את הבטחון למקומו.