רכבים רבים נוסעים בישראל בכבישים לא תקינים, כאשר חלק מהם ניזוק כחלק מזה. נשאלת השאלה האם מגיעים לבעל הרכב פיצויים בעקבות בורות או נזקים בכביש אשר בגללם ניזוק הרכב. במאמר הבא ננסה להשיב על השאלה
כאשר רכב נוסע בכביש שהוא לא תקין ונגרם לרכב נזק, יכולה להיות סיטואציה בה נדרוש פיצויים מהעירייה. האם הפיצויים הללו מגיעים לנו? אחריותה של העירייה היא לדאוג לתשתיות בכבישים וגם לדאוג לכך שלא יהיו נזקים כאלה ואחרים בכבישים. כבר בעבר נודע על מקרים אשר בהן חברת הביוח פיצתה נהג בגין תאונה, ולאחר מכן הגישה תביעה כנגד הביטוח בטענה כי המועצה האזורית בה נפצע הנהג אחראית באופן ישיר לתחזוקת התשתיות ולא דאגה להסרת המכשולים.
המועצה מול הביטוח
במקרה המדובר המועצה הכחישה את חובותיה, הכחישה את נסיבות התאונה וטענה שאינה מעורבת בנושא. המועצה דרשה להעביר את האחריות לבעל הרכב מפני שהוא כביכול נהג בפזיזות וברשלנות והוא האדם הבלעדי בתאונה, מפני שלא נסע על הכביש.
מקטע הכביש
במקטע הכביש שבו התאונה קרתה הבור אכן היה על גבול השוליים ולא במרכז הכביש, וזאת ללא אספלט וללא כביש אשר מסביב לבור, שכן הוא סוג של "חצי בור", מפני שהאספלט נועד בכדי למנוע מקרים כאלה, וגם להפחית את הסיכון בסטיות סבירות ומנימאליות של רכבים מהשטח של הכביש אשר בין קווי השוליים.
כביש לא תקין - אחריות על העירייה - אך לא תמיד
הויכוח על הבור
הסוגיה על הבור שלטענת המועצה האזורי היה בשולי הכביש, ולטענתו של הביטוח ושל הנהג היה במרכז הדרך על הכביש, הגיעה עד לכותלי בית המשפט, אשר אישר את התביעה, אם כי נתן מספר פרשנויות לכל הנושא. השופטת טענה מדובר במפגע אשר מסכן את הנוסעים בכביש ללא צל של ספק, ואפילו אם הוא לא היה בתוך הכביש לחלוטין.
מי האשם?
כאמור, בית המשפט קיבל את התביעה של חברת הביטוח, אך גם טען שיש אשם תורם לנושא, וזה היה הנהג שעשה את התאונה. מכיון שהתאונה התרחשה בזמן שהראות הייתה מצויינת ובמקום בו הנהג נסע כבר מספר פעמים בעבבר שכן הוא מכיר את הדרך, השופט קבע שהמבוטח ישא ב-15% מההוצאות.
אולי תתעניינו גם ב:
.jpg)
